Comentario de un texto de Hume.

Cuestiones:
1. Exponer las ideas y la estructura argumentativa del texto propuesto.

En el texto de ‘Investigación sobre el entendimiento humano’ se nos explica cómo se forma la idea de causalidad. No tengo conocimiento de hechos futuros y no puedo predecir el más allá, ni crear una regla general para esos hechos porque no ocurren por la relación causa-efecto, que resulto ser falso. Ocurren por una sucesión constante.

 2. Explicar el problema del conocimiento en Hume y desarrollar sistemáticamente las principales líneas de su pensamiento.

Hume es la profundización del Empirismo, critica a Locke (en pregunta 3. momento filosófico) y al Racionalismo. Es un hombre de la Ilustración para el que los elementos del conocimiento son impresiones (base de las ideas, toda sensación o percepción) e ideas (que proceden de las impresiones).

Se puede saber si una idea es cierta si se sabe de qué impresión procede. Y aparecen dos tipos de conocimiento: relaciones entre ideas (como en las ciencias lógicas) que no dependen de la información exterior y conocimiento de hechos (de ciencias que se basan en la experiencia y la observación).

Tengo impresiones de hechos:

-          Actuales: sé donde están las impresiones y los puedo asegurar.

-          Pasados: puedo evadirme y usar la memoria para justificar las ideas.

-          Futuros: no los puedo asegurar porque no tengo.

En estas ciencias hay Leyes Generales, pero para Hume no es importante porque para él, todas las leyes están sin justificar y son inválidas hasta que no se demuestre lo contrario. 

 Según David Hume, todos los que decían que entre causa y efecto había una conexión necesaria (es una condición que no puede no darse) lo hacían mal. Lo que realmente era: una sucesión constante, un hecho tras otro, no como efecto de otro. La sucesión constante hasta ahora ha pasado, pero no puedo asegurarlo siempre. La consecuencia de esto es que no conozco nada, no hay leyes físicas, todo son creencias: FENOMENISMO (solo se conocen fenómenos e impresiones) y ESCEPTICISMO (no conocemos nada).

Todas las sustancias demostradas por inferencia causal son inconocibles. No tenemos entonces conocimiento de Dios ni de mundo (lo contrario que Descartes). En el Yo (certeza intuitiva) no usé la causalidad: si el Yo solo fuera una impresión esta sería fija y constante. El Yo es una sucesión constante sacada de la memoria, así que no somos sustancias. No hay metafísica.

Ese resultado tiene implicaciones en la moral (ética): EMOTIVISMO MORAL (si no conocemos nada, no hay leyes morales tampoco). No soy un ser sin moral porque hago juicios morales, pero el fundamento para hacerlos no es la razón, son los sentimientos. En mi surge un sentimiento universal (un hecho lo puedo aprobar o no, todos tenemos sentimientos y nacen naturales en nosotros) y desinteresado (por mucho que odiemos nadie quiere el mal de nadie, puede que algún hecho esté bien aunque no me guste).

Del sentimiento saco la moral, no de la razón, porque si no conozco nada (y no tengo conocimiento) no saco la ética de la naturaleza y no saco leyes generales.

 3. Relacionar el pensamiento de Hume con su marco histórico, sociocultural y filosófico.

Histórico: El Empirismo, en las islas británicas principalmente (S. XVII, y que llega hasta la Ilustración) y el Neopositivismo le influye.

 Sociocultural: Empieza la propiedad privada y la libertad personal. Liberalismo, cuyo padre es John Locke.

 Filosófico: John Locke, empirista. Para él no hay ideas innatas, porque hay gente que no las tiene, por lo tanto proceden de las impresiones. La experiencia es el origen y el límite del conocimiento, es decir, lo vamos adquiriendo. No hay nada en mí que no haya entrado por los sentidos, no hay nada más allá de ellos. Locke crea el psicologismo: el valor del conocimiento depende de los mecanismos psicológicos que hay en mí y que yo elabore, por lo tanto está en función del sujeto. En mí entran emociones y como resultado sale el conocimiento.

Ahora Locke se compara con Descartes. La noción de idea de Locke: hay dos tipos: simples (son cualquier sensación o percepción) y complejas (las que elaboro a partir de las simples), de las que hay tres subtipos: idea de sustancia (‘un no se qué’, algo desconocido, para Descartes es su metafísica y no lo conozco), de modo y de relación. Nuestro conocimiento es entonces de conocer ideas (son representaciones de la realidad exterior) y no cosas.

Locke habla de que la verdad es la relación del sujeto y el objeto, y dice que tiene certeza de que existe la sustancia. Aquí falla, pues no actúa como empirista porque no procede de la experiencia esa certeza. Del Yo tiene certeza intuitiva (me intuyo a mí mismo, existo yo), del mundo sensitiva y de Dios demostrativa. Para las dos últimas aplica la causalidad: las relaciones que percibo son causadas por alguien, y ese alguien es Dios.

 4. Explicar el problema del conocimiento en otro autor distinto de la edad moderna.

Lo explicamos en Santo Tomás, autor de la Alta Edad Media.

El fin último del ser humano es la felicidad de contemplar a Dios, y busco la ética en la Ley natural de la fe: descubro la ordenación de mi conducta en la naturaleza (ley moral natural). El objetivo es orientar mi conducta con la razón, al margen de la fe. Miro la naturaleza y las tendencias naturales que me orienten. Para ello hay que:

-          Descubrir que existen tendencias naturales, si las seguimos somos buenos, sino, malos.

-          Conocer los contenidos de la verdad:

+ En cuanto a sustancia: si somos sustancia queremos la supervivencia, si hacemos acciones en contra de la supervivencia somos malos

+ En cuanto a animal: el objetivo es procrear y cuidar de la prole para ser buenos

+ En cuanto a racional: queremos vivir en sociedad, progresar en ella y aumentar los conocimientos.

 -          Conocer las características: son universales (para todos), inmutables (no se cambian) y evidentes (todo el mundo puede ver esas tendencias).

-          Conocer la Ley positiva: aquellas leyes que hacemos para concretar las leyes naturales. Especifica y aclara los contenidos de la ley natural.

-          Conocer la ley eterna: es superior a la ley natural, y está creada por Dios.

 Hasta Santo Tomás era la línea de lo Santos Padres. Ahora comienza la Escolástica, siglo XIV, y es criticada por Ockham. El primer empirismo tiene sus bases en Ockham, y aparecen tres críticas:

-          Criticismo respecto a la ética: el conocimiento como lo planteó Santo Tomás es inviable, el conocimiento solo es sensible, directo, concreto y particular. Los conceptos universales los tenemos pero no podemos decir de dónde los hemos sacado. Santo Tomás decía que se puede demostrar por la razón, y es falso, no tenemos información sensitiva concreta de Dios, por ejemplo. Nos lo creemos por la fe, pero no se puede demostrar.

-          Voluntarismo divino: Las normas morales no están en la naturaleza, las pone Dios a su antojo, son objeto de fe que no se descubren con la razón.

-          Nominalismo respecto al concepto: creado por Ockham; no hay conocimiento en el entendimiento, no sabemos cómo vienen los conceptos universales, pero los tenemos.

 Discute con el Realismo, y lo hay: exagerado (Platón: a cada concepto que yo tengo le corresponde una realidad de otro mundo) y moderado (Santo Tomás: saco el concepto universal a partir de lo que veo). Así también hubo Nominalismo exagerado (Roscelino: los conceptos universales son simplemente palabras, -flatus vocis-)  y moderado (Ockham: sí tenemos conceptos universales y os manejamos para hacer ciencia). Los conceptos son ¨ signos lingüísticos naturales ¨, tienen función de supositio (están en el lugar de algo) y hay tres tipos: proferidos (los hablados), escritos (proferidos y escritos son arbitrarios, convencionales) y naturales o mentales (no son arbitrarios, se pueden ca,biar porque se forman en nosotros).